Aspettando la democrazia

“Only a crisis,
actual or perceived,
produces real change”
(Milton Friedman)




Il ciclone tropicale Nargis sta devastando la Birmania, oops, il Myanmar (scusate, generalissimi).
Decine di migliaia di vittime, forse centomila, un milione di homeless secondo l’Onu.

3 milioni di dollari americani sono sull’attenti, e gli altri paesi in coda. La “comunità internazionale” scalpita: ha bisogno di aiutare, non può assistere inerme a un disastro di queste proporzioni. E la giunta militare ancora non apre le sue frontiere. Il regime dichiara di volere soltanto aiuti materiali, che sono accettati a patto che i generali stessi gestiscano l’emergenza. Attraverso il filtro governativo passano praticamente solo le scorte di viveri del Pam (Programma alimentare mondiale), distribuiti dai militari che ancora non hanno disertato per rintracciare le proprie famiglie.
L’ipotesi di ricorrere all’“ingerenza umanitaria” (proposta del francese Kouchner) è ancora esclusa, per adesso.

Per quale motivo la giunta dovrebbe rifiutare gli aiuti?

Nessuno si preoccupa di spiegarcelo. Il referendum-farsa che nonostante tutto si sta svolgendo – rinviato solo per le zone di crisi – è additato da tutti come il “punto debole” della dittatura, e la ragione per la quale i visti non vengono concessi. Certo, se la giunta desse il via libera agli aiuti, gli osservatori internazionali vedrebbero il ridicolo svolgimento del referendum: nessuno spazio mediatico alla campagna per il “NO”, obbligo di riportare le proprie generalità sulla scheda, e via dicendo. E allora? Non si sapeva già? Il regime birmano è sanguinario, oppressivo e corrotto. Abbiamo già dimenticato la repressione autunnale? Eravamo tutti monaci birmani all’epoca, tutti vestiti di rosso a ottobre, ma adesso siamo tutti tibetani. La moda non si ferma mai, è in continua evoluzione.
Crediamo davvero che la giunta si vergogni del suo pugno dittatoriale, e arrossisca al pensiero di una sculacciata occidentale? Le dichiarazioni di Laura Bush di 4 giorni fa: “gli aiuti ve li mandiamo ma alle nostre condizioni”, sono sembrate più una gaffe che altro, e hanno scioccato anche personalità dell’opposizione birmana in esilio, come Aung Naing Oo, analista politico, che ha ribattuto: “se gli Stati Uniti vogliono davvero aiutare, lo devono fare senza richieste politiche”. Qualcuno dovrebbe spiegare alla first lady americana, che non sono di natura politica gli interessi in campo. Non è così che funziona.

Dimentichiamo per un momento la malleabilissima “opinione pubblica” – noi stessi – e chiediamoci: da quando in qua i governi occidentali vanno a lavare i panni sporchi degli altri? Le elezioni-farsa russe sono forse state un problema? Solo per fare un eclatante esempio recente. Non mi risulta che ci sia petrolio in Myanmar, eppure c’è tantissimo riso. Ma, nonostante questo, non posso credere che l’Asse del Bene abbia creato il ciclone Nargis per poter razziare il riso birmano. Sarebbe plausibile, benché difficile da credere, ma non sono così complottista.

Forse qualcuno me lo può spiegare meglio, ma perché mai una banda di criminali al governo non dovrebbe accettare un massiccio sistema di aiuti, ben strutturato e funzionale, che arriva, risolve – o attenua – la crisi, cura i feriti, sfama gli affamati, alloggia gli homeless, riversa milioni di dollari che altro non sono che briciole o sms occidentali, e poi se ne va?

Forse perché poi non se ne va.

Mis-à-part la dibattutissima questione della reale natura della beneficenza – quanti centesimi su un euro donato arrivano a destinazione, se arrivano, etc. – bisognerebbe forse imparare qualcosa dal recente passato. “Dal letame nascono i fiori”, cantava De Andrè, e lo sanno molto bene le multinazionali del turismo, e gli squali globali, predicatori del neoliberismo “puro”. Liberare i mercati è l’obbiettivo numero uno. Chiedetelo alle decine di migliaia di senzatetto che ancora popolano lo Sri Lanka, mentre dove c’erano le loro capanne ora splendono magnifici hotel con piscina.

Non credo che la giunta militare birmana stia facendo gli interessi della sua popolazione. Se così fosse, la avrebbe innanzitutto avvertita della calamità in arrivo, cosa che ha accuratamente evitato di fare. Credo che abbia semplicemente intenzione di continuare a fare i suoi sporchi affari, senza dover dividere la torta con gli squali bianchi. E, tra parentesi, nella maggior parte dei casi “dividere la torta” vuol dire farsi corrompere o poco più, mentre la torta birmana è ancora tutta loro.

Credo piuttosto che questo silenzio sul perchè la giunta non permette l’ingresso agli aiuti sia imbarazzante. C’è qualcuno che crede davvero che le ragioni siano di natura politica?

"In Iraq, Sri Lanka and New Orleans, the process deceptively called "reconstruction" began with finishing the job of the original disaster by erasing what was left of the public sphere.
When I began this research into the intersection between super-profits and mega-disasters, I thought I was witnessing a fundamental change in the way the drive to "liberate" markets was advancing around the world." (Naomi Klein)

Presto Nargis sarà solo un triste ricordo, filmati d’archivio su youtube. Ma avremo i low cost per il Myanmar, oops, la Birmania.